NAZA і петиція «Позбавити громадянства»: чи можна відібрати паспорт за «очорнення Ізраїлю»
NAZA і петиція «Позбавити громадянства»: чи можна відібрати паспорт за «очорнення Ізраїлю»
#новини
В Ізраїлі вимагають позбавити громадянства режисерів Юваля Абрахама та Рейчел Шор після “міжнародного успіху” фільму NAZA. Петиція звинувачує їх у “допомозі пропаганді противника, підтримці BDS та розпалюванні антисемітизму”. Міністр культури Мікі Зоар вже вимагав перевірити, чи можливо розпочати процедуру. Але закон говорить зовсім не мовою петицій: «очорнення Ізраїлю» саме по собі підставою для позбавлення громадянства не є.
Автор: Олена Гунько
«Позбавити громадянства Юваля Абрахама та Рейчел Шор — досить очорнювати Ізраїль у світі». Саме так називається петиція, яка з’явилася на ізраїльській платформі Atzuma 13 вересня 2026 після скандалу навколо документального фільму NAZA.
Текст починається теж без напівтонів: «Громадяни Ізраїлю кажуть: досить розповсюджувачам брехні проти держави та ЦАХАЛ».
Далі автори пояснюють, чому, на їхню думку, мова повинна йти вже не про критику режисерів, а про громадянство. Поки ізраїльські солдати воюють, йдеться в петиції, Абрахам і Шор «систематично» використовують найбільші міжнародні фестивалі — «від Берліна до Венеції» — щоб “представити Ізраїль державою, що здійснює військові злочини”. Їхні фільми No Other Land і NAZA автори петиції називають «антисемітським політичним інструментом», який “безпосередньо обслуговує пропаганду противника, сприяє BDS та посилює антисемітизм проти євреїв за кордоном”.
Це саме звинувачення, що містяться в петиції. На 14 вересня немає судового рішення, яке встановлювало б у діях Абрахама або Шор державну зраду, шпигунство або допомогу ворогу. Розділяти тут оцінку та встановлений факт особливо важливо, тому що за останні кілька днів ці дві речі почали швидко змішуватися.
Однак і списати те, що відбувається, на чергову інтернет-петицію вже не вийде. Після нагороди Венеціанського кінофестивалю в історію увійшов міністр культури та спорту Мікі Зоар, а потім питання дійшло до МВС.
Від Берліна до Венеції: звідки взялася ця формула
Автори петиції не випадково пишуть «від Берліна до Венеції». Юваль Абрахам і Рейчел Шор вже брали участь у створенні фільму No Other Land разом з палестинськими режисерами Баселем Адрою та Хамданом Баллалем. У лютому 2024 року картина брала участь у Berlinale і отримала Berlinale Documentary Award. Офіційні матеріали Берлінського фестивалю називають усіх чотирьох режисерів.
Потім історія стала набагато помітнішою. На 97-й церемонії Academy Awards у 2025 році No Other Land отримав «Оскар» у категорії Documentary Feature Film. В офіційній базі Американської кіноакадемії переможцями вказані Basel Adra, Rachel Szor, Hamdan Ballal і Yuval Abraham.
Тобто петиція правильно пов’язує Абрахама і Шор з двома гучними міжнародними фільмами, але тут потрібна обережність: No Other Land не був роботою тільки цієї пари. Його створювали чотири режисери, і це не дрібниця, коли текст будується навколо персональної відповідальності двох конкретних людей.
З NAZA все інакше. Офіційна сторінка 83-го Венеціанського кінофестивалю називає режисерами саме Yuval Abraham і Rachel Szor, виробниками — The Guardian і JW Films, тривалість картини — 80 хвилин, мови — іврит та англійська, країна виробництва вказана як Великобританія. Перший фестивальний показ відбувся 10 вересня 2026.
12 вересня міжнародне журі Венеціанського фестивалю присудило NAZA Special Jury Prize — спеціальний приз журі основного конкурсу. Це не стороння нагорода і не приз якоїсь громадської організації поруч з фестивалем: NAZA стоїть саме в офіційному переліку головних нагород Venezia 83.
І ось після цього спір різко змінив масштаб.
Що стверджує NAZA і чому ЦАХАЛ відповів так жорстко
Назва фільму взята з ізраїльського військового скорочення נז״א — נזק אגבי, «супутній збиток». Автори побудували NAZA навколо інтерв’ю з 24 ізраїльтянами, яких представляють як військовослужбовців, офіцерів та людей, пов’язаних з розвідувальною системою. Значна частина співрозмовників говорить анонімно, їхні обличчя та голоси змінені.
За версією творців фільму, ці свідчення дозволяють зрозуміти, як під час війни в Газі працювали системи визначення цілей, яким чином застосовувалися великі масиви розвідувальних даних і технологічні інструменти та який рівень ризику для цивільного населення міг допускатися при прийнятті рішень. Юваль Абрахам пояснював завдання фільму як спробу максимально докладно розібратися, «як виглядали системи вбивства в Газі і як вони працювали».
Одне з найважчих тверджень стосується анонімного співрозмовника, який розповідає про можливий удар, при якому нібито “могли заздалегідь допустити загибель до 500 цивільних”. Саме цю частину ЦАХАЛ відкинув особливо різко. Армія заявила, що описуваний удар «ніколи не планувався, не затверджувався і не здійснювався».
ЦАХАЛ оспорює і сам спосіб побудови доказової бази фільму. За заявою армії, через анонімність неможливо незалежно перевірити особи деяких джерел, чи дійсно вони проходили службу на заявлених посадах і чи мали доступ до тієї інформації, про яку говорять. Військові окремо зазначають, що частина висловлювань, приписуваних молодшому персоналу, стосується стратегії національного рівня, яка могла знаходитися далеко за межами їхніх повноважень і знань.
Є ще один принциповий спір. Фільм описує використання системи Lavender та інших технологічних інструментів, а ЦАХАЛ підкреслює, що рішення про вибір і затвердження цілей приймаються людьми, а не штучним інтелектом. Армія також заявляє, що діє проти терористичних організацій відповідно до міжнародного права і вживає заходів для зниження шкоди цивільному населенню.
Тому називати NAZA вже доведеним обвинувальним висновком проти ЦАХАЛ не можна. Але і просто викреслити 24 заявлених джерела словами «все брехня» без окремої перевірки теж недостатньо. У цьому і є неприємна фактична частина історії: фільм пред’являє важку версію того, що відбувалося, армія її оспорює, а значна частина “вихідних свідчень” для публіки закрита.
Після нагороди Зоар використав слово «зрада»
13 вересня Мікі Зоар відреагував вже не на зміст фільму сам по собі, а на його міжнародний успіх. Він назвав перемогу NAZA у Венеції «жахливою», звинуватив творців у готовності шкодити власній країні заради аплодисментів за кордоном і вжив формулювання «акт зради держави». Потім міністр написав, що має намір негайно діяти заради позбавлення Абрахама і Шор ізраїльського громадянства.
У тому ж заяві Зоар пов’язав історію з реформою фінансування ізраїльського кіно. За його словами, саме тому він домагався змін системи: щоб громадяни Ізраїлю більше не фінансували зі своєї кишені твори, які міністр вважає нападами на військовослужбовців ЦАХАЛ і державу.
Але наступний крок важливіший за пост у соціальній мережі. За даними ізраїльських ЗМІ, Зоар офіційно звернувся до гендиректора МВС Ісраеля Узена з вимогою перевірити можливість відкриття процедури скасування громадянства. Він попросив провести перевірку спільно з юридичними та силовими структурами і встановити походження свідчень і матеріалів фільму: чи не здійснювалися при їх отриманні або публікації дії, здатні підпадати під державну зраду або допомогу ворогу під час війни.
Тут з’являється суттєва різниця у формулюваннях. «Вони очорнюють Ізраїль» — це політична оцінка. «Чи були здійснені дії, що підпадають під конкретний злочин» — вже питання, на яке потрібно відповідати доказами.
НАновини — Новини Ізраїлю | Nikk.Agency
Саме тому історія NAZA зараз перестає бути тільки спором про кіно.
У петиції громадянство описано як договір лояльності
Найцікавіша частина петиції знаходиться навіть не в звинуваченнях на адресу фільму. Там є фраза: «אזרחות ישראלית היא זכות שמגיעה עם חובת נאמנות מינימלית» — «Ізраїльське громадянство — це право, яке передбачає мінімальний обов’язок лояльності».
Наступний абзац розвиває цю думку ще жорсткіше: людина, яка, на думку ініціаторів, використовує ізраїльський паспорт, щоб “серйозно шкодити інтересам країни і наражати на небезпеку солдатів і громадян”, «не гідна ним володіти». Після чого підписантів закликають вимагати від міністра внутрішніх справ негайно позбавити Абрахама і Шор громадянства.
Ця логіка політично зрозуміла: громадянство розглядається не тільки як юридичний статус, але і як зв’язок людини з країною, що передбачає певний ступінь лояльності. Проблема з’являється в наступному кроці. Держава не може просто взяти моральну формулу з петиції і перетворити її на судову підставу.
У чинному ізраїльському законодавстві дійсно є поняття הפרת אמונים למדינת ישראל — «порушення вірності Державі Ізраїль». Але законодавство досить докладно пояснює, що саме мається на увазі.
Що насправді дозволяє Закон про громадянство
Головний документ тут — Закон про громадянство, 5712–1952 — חוק האזרחות, תשי״ב–1952. Питання скасування громадянства за порушення вірності регулюється статтею 11. В офіційних юридичних матеріалах Кнесету прямо вказано: адміністративний суд може, за заявою міністра внутрішніх справ, скасувати громадянство людини, яка вчинила дію, що становить порушення вірності Державі Ізраїль.
Але далі йде перелік. До нього входять терористичний акт, сприяння або підбурювання до такого акту, активна участь у терористичній організації; державна зрада; тяжке шпигунство; а також окремий випадок придбання громадянства або постійного статусу в державі або на території, перелічених законом.
Терористична частина відсилає вже до іншого документа — Закону про боротьбу з тероризмом, 5776–2016 — חוק המאבק בטרור, התשע״ו–2016. Це окремий великий закон, який визначає поняття терористичного акту і терористичної організації. Офіційна база законодавства Кнесету веде історію самого закону і його подальших поправок.
Частина про державну зраду і шпигунство веде до Кримінального закону, 5737–1977 — חוק העונשין, התשל״ז–1977. Для цілей скасування громадянства стаття 11 Закону про громадянство відсилає до статей 97–99 і 113(б). Статті 97–99 стосуються злочинів проти суверенітету держави, розв’язування війни і допомоги ворогу під час війни; стаття 113(б) — до тяжкого шпигунства. Саме ці номери статей наведені в юридичних матеріалах Кнесету по процедурі скасування громадянства.
І ось чого в цьому переліку немає: «очорнення Ізраїлю», «завдання репутаційної шкоди ЦАХАЛ», «поганий фільм про Ізраїль», «отримання нагороди за кордоном». Навіть твердження про те, що твором скористалися BDS або ворожа пропаганда, саме по собі ще не перетворює його автора на людину, яка вчинила злочин за статтями 97–99.
Це не означає, що режисер, журналіст або хтось інший отримує імунітет від кримінального закону завдяки професії. Якщо з’ясується, наприклад, що секретні відомості добувалися або передавалися способом, який утворює конкретний злочин, тоді предмет розмови дійсно зміниться. Але спочатку таку дію треба встановити. І потім довести саме її, а не загальну шкідливість фільму для міжнародного іміджу країни.
І міністр культури тут нічого скасувати не може
Є ще одна річ, яка втрачається за гучними словами. Мікі Зоар не має повноважень взяти і скасувати громадянство режисерів. Більше того, навіть міністр внутрішніх справ не може в звичайному порядку просто підписати папір — і на наступний день людина перестає бути громадянином.
Після реформи 2008 року основний механізм скасування громадянства за порушення вірності був переданий адміністративному суду. Заяву подає міністр внутрішніх справ, причому для нього потрібна письмова згода юридичного радника уряду. У законодавчій конструкції передбачена також консультативна комісія. Ці елементи процедури докладно перераховані в позиції Кнесету по справі 8277/17.
Окремо закон регулює ситуацію, якщо після скасування ізраїльського громадянства людина взагалі залишиться без громадянства. Верховний суд підтвердив, що сам по собі цей факт не робить механізм автоматично незаконним, однак у такому випадку держава повинна надати людині дозвіл на проживання в Ізраїлі відповідно до встановленого порядку.
Тобто шлях від фрази «я буду домагатися позбавлення громадянства» до реальної скасування статусу не короткий. Там повинні з’явитися конкретні факти, юридична кваліфікація, позиція МВС, згода юридичного радника уряду, а потім — судове рішення.
Поки нічого цього в справі NAZA немає.
Верховний суд вже розглядав таку міру — але на зовсім інших фактах
21 липня 2022 року Верховний суд виніс принципове рішення по об’єднаних справах עע״מ 8277/17 זיוד נ׳ שר הפנים і עע״מ 7932/18 שר הפנים נ׳ מפארג׳ה. Сім суддів розглядали конституційність механізму скасування громадянства за порушення вірності державі. Суд вирішив, що сама законодавча конструкція не є неконституційною.
Але фактичний фон тих справ дуже далекий від сьогоднішнього спору про документальне кіно. Йшлося про людей, засуджених за терористичні злочини і отримали тривалі терміни ув’язнення. Юридичне управління Кнесету окремо підкреслювало, що це були перші дві прохання міністра внутрішніх справ про скасування громадянства за статтею 11(б)(2).
Тому посилатися на рішення 2022 року за принципом «Верховний суд дозволив позбавляти громадянства — значить, можна позбавити і режисерів» було б неправильно. Суд визнав сам інструмент допустимим. Він не сказав, що його можна застосовувати до будь-якої поведінки, яку влада вважає нелояльною або шкідливою для країни.
Існує і ще один, більш новий механізм — Закон 2023 року про скасування громадянства або постійного проживання терориста, що отримує винагороду за терористичний акт. Кнесет прийняв його 94 голосами проти 10. Він стосується дуже конкретної ситуації: людину засудили за відповідний злочин, призначили реальне позбавлення волі, і встановлено, що Палестинська адміністрація виплачує йому винагороду за скоєний злочин.
До NAZA цей спеціальний механізм на відомих зараз фактах відношення не має. Згадувати його корисно рівно з однієї причини: ізраїльський законодавець, коли хоче дозволити надзвичайно важку санкцію, описує умови досить конкретно.
Політики теж сперечаються не про одне і те ж
Реакція всередині Ізраїлю виявилася ширше заяви Зоара. Авігдор Ліберман звинуватив режисерів у “перетворенні війни після 7 жовтня в кампанію проти Ізраїлю і ЦАХАЛ”. Колишній начальник Генштабу Гаді Айзенкот сформулював претензію трохи обережніше: він заявив, що критика в демократичному суспільстві легітимна, однак між нею і “публічним очорненням солдатів заради закордонних аплодисментів” існує «величезна дистанція».
Депутат Наама Лазімі зайняла протилежну позицію саме з питання громадянства. Ідею Зоара вона назвала «божевіллям у чистому вигляді». Це важливо: протистояння вже проходить не по простій лінії «режисери проти держави», і навіть люди, яким може не подобатися зміст фільму, не обов’язково згодні з використанням громадянства як політичної санкції.
Сам Абрахам після отримання нагороди теж не став пом’якшувати формулювання. Він звинуватив ізраїльських політиків і журналістів у тому, що вони “атакують фільм, не подивившись його”, і закликав ізраїльську аудиторію “побачити картину перш ніж робити висновки”. Він також заявив, що “особливо важливо показати фільм ізраїльтянам, оскільки йдеться про дії їхньої власної країни”.
Виходить дивна конструкція. Противники фільму кажуть, що його міжнародний успіх “посилює антиизраїльську пропаганду”. Автори фільму відповідають, що міжнародна платформа потрібна саме тому, що “всередині Ізраїлю неприємні свідчення намагаються відкинути”. І обидві сторони вважають, що проблема набагато більше самого кіно.
Що відомо на 14 вересня, а чого поки немає
На даний момент є фільм NAZA і 24 заявлених джерела, більшість з яких анонімні. Є конкретне спростування ЦАХАЛ, включаючи заперечення історії про удар з очікуваними 500 цивільними жертвами. Є офіційний Special Jury Prize Венеціанського фестивалю, публічна заява Мікі Зоара про «зраду», його звернення з проханням перевірити можливі підстави для позбавлення громадянства і громадська петиція, що вимагає зробити це негайно.
При цьому немає судового рішення про державну зраду Абрахама і Шор. Немає встановленого факту тяжкого шпигунства. Немає публічних даних про те, що міністр внутрішніх справ вже подав в адміністративний суд заяву за статтею 11 Закону про громадянство. І, звичайно, громадянство режисерів не скасовано.
Ось ця різниця зараз головна.
Автори петиції вже дали власну моральну відповідь: якщо людина, залишаючись громадянином Ізраїлю, завдає країні настільки серйозної шкоди, як вони вважають, то він не повинен зберігати ізраїльський паспорт. Мікі Зоар поставив питання трохи інакше — треба перевірити, чи не перетнули творці фільму лінію між свободою вираження і діями, які закон дійсно визначає як зраду або допомогу ворогу.
А закон вимагає ще більш вузької відповіді. Не «наскільки сильно фільм нашкодив Ізраїлю». Не «скільки разів йому аплодували у Венеції». Не «чи використовує його BDS». Потрібно встановити конкретну дію конкретної людини і показати, під яку норму воно підпадає.
Я, Олена Гунько, тут би не поспішала призначати переможця жодній стороні. Можна подивитися NAZA і вважати фільм одностороннім, несправедливим або руйнівним для Ізраїлю. Можна, навпаки, вважати його необхідним розслідуванням того, про що державі неприємно говорити. Жодна з цих оцінок сама по собі не відповідає на питання про громадянство.
І, мабуть, саме тому петиція виявилася цікавішою за звичайний обурений пост в інтернеті. Вона винесла назовні питання, яке Ізраїлю ще доведеться розбирати: чи є громадянство безумовним статусом людини перед державою або держава має право вважати певні форми нелояльності розривом цього зв’язку.
Ізраїльський закон відповідає: має право — але тільки в дуже конкретних випадках.
Тепер залишилося зрозуміти, чи є серед фактів історії NAZA хоч один такий випадок. Поки це не доведено.
Більше на НАновини – Nikk.Agency Новини Ізраїлю
– Стаття спочатку була опублікована на Read More – Новини Ізраїлю
Коротке гіперпосилання на цю сторінку, якщо комусь треба...
https://ukr.co.il/?p=12873
#новини #купкаізраїль
Всі Новини